Примордиальная этнология

Примордиальная этнология — одно из научных направлений в этнологии, рассматривающее этнос как изначальное (примордиальное) и неизменное объединение людей с определенными(субстратными) признаками (крови, расы, ландшафта, языка) .

Примордиализм утверждает, что прототипы наций и национализм существовали всегда как данность с самого начала человеческой истории. Сторонники этого направления также считают, что людям, принадлежащим к одной этнической общности, изначально и навсегда присущ некий набор культурных свойств, обусловливающих их поведение. В рамках этой теории национальная самоидентификация приобретает характер естественного закона природы.
Данное представление особенно характерно для концепций национализма до XX века, однако до сих пор популярно среди крайних националистов. Оно также популярно среди противников традиционализма, которые призывают к освобождению от бремени древних традиций, тем самым признавая их существование. Целью научных исследований в рамках примордализма является поиск некого «подлинного» этнического фундамента (субстрата).
Примордиализм является наиболее ранним направлением в этнологических исследованиях. Несмотря на то, что этот подход появился в конце XIX века, он разделяется такими современными этнологами как Клиффорд Гирц, Поль Ван дер Берг и некоторыми другими. Как продемонстрировал Ван дер Берг, этничность — это, прежде всего, инстинкт биологического выживания, основанный на непотизме, то есть на предпочтении своих чужим. В результате этническая группа или устанавливает иерархические отношения между собой и другими этносами, чтобы обеспечить себе более выгодную экономическую и политическую позицию, или просто дегуманизируют всех остальных. Вариацией примордиализма выступает социобиологическии подход к этничности, разработанный в рамках этологической шкблы (Р. Дольник, Конрад Лоренц).

В американской этнологии одним из основателей примордиализма считается Эдвард Шилз. По его мнению, с помощью этнической идентичности люди стремятся обрести аффективные связи, эмоциональная сила которых редко проявляется в других видах социальной идентичности в современном обществе. Наиболее известная формулировка примордиального подхода принадлежит основателю «интерпретационной антропологии»,американскому этнологу Клиффорду Гирцу. «… Под примордиальной привязанностью, — пишет он, — понимается то, что вытекает из «данностей», или, более точно, — поскольку культура неизбежно включена в такие процессы, — принимаемых «данностей» социальной жизни. В первую очередь, из непосредственного соприкосновения и родственной связи, но сверх того, — и из данности, которая порождена бытием определенного религиозного сообщества, говорящего на определенном языке или даже диалекте языка и следующего определенному типу социальной практики. Совпадения крови, языка, привычек и т.д. выглядят необъяснимыми…. Каждый родственник связан с другим, сосед — с соседом, верующий — с единоверцем не просто по причине личной привлекательности, необходимости единства, общих интересов или взаимных моральных обязательств, но и в значительной степени благодаря некоему абсолютному значению, которое эта связь приписывает сама себе«.

В рамках примордиализма развивались эволюционистские представления об этноседуалистическая концепция Ю. В. Бромлеяпассионарная теория этногенеза Л.Н. Гумилёва («… этнос — естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарное») и др. В настоящее время примордиалистическим представлениям противостоят направления, отрицающие изначальность этнических свойств — конструктивизм (конвенционализм) и инструментализм.

«Признавая этнос субъектом, мы строим новую политическую модель , новую ситему координат и преоритетов. Теперь личность, класс, государство должны быть поставлены в зависимость к интересам этноса. А главный интерес этноса это вовсе не набить морду соседу или захапать чужие ресурсы … этнос социализирует новые поколения с целью приспособить их к среде обитания. Разумеется , в условия постиндустриального общества социализация носит в основном культурный характер. Техническую сторону адаптации к среде взяло на себя государство с его инфраструктурой и бюрократией. Но инфраструктура не способна заменить традицию, а ценности бюрократического класса часто противоположны интересам этноса как целого. Только этнос может противостоять тотальной коррупции государственных структур. Этнос стоит и на страже всех идентичностей : гендерной , религиозной , социальной . Только этнос способен воспринимать семью не как средство , а как цель. Только этнос представляет собой общечеловеческую форму социального бытия , большинство жителей Земли четко определяют себя в Этносфере» (А. Волынский).

Литература:

Волынский А. Этнос как субъект политической теории // http://www.peoples-rights.info/2010/09/etnos-kak-subekt-politicheskoj-teorii/

Цатурян А.С. Антропологическое измерение этнической идентичности в контексте традиционной культуры : диссертация… кандидата философских наук : 09.00.13 Ростов-на-Дону, 2007 158 с. РГБ ОД, 61:07-9/459.

Добавить комментарий